Frau Z ist trans*, sie hat ihren Namen und ihren Personenstand rechtlich geändert. Diese Information hat sie auch an zuständige Behörden weitergegeben. Trotzdem findet sie kurze Zeit später einen Brief, abgestellt auf den Postkästen im Haus und für jede_n zu sehen: Keine Anrede, ihr neuer Name, gefolgt von den Worten „Namensänder. Geschlechtsänd.“. Sie fühlt sich unfreiwillig geoutet und bloßgestellt.
Frau N und ihre Lebensgefährtin besichtigen eine Wohnung und stellen ein Mietanbot. Die Maklerin ist sicher, dass sie die Wohnung bekommen werden. Trotzdem folgt eine Absage – und zwar unbegründet. Zudem schlägt die Maklerin vor, sich künftig als WG auszugeben. Frau N hat eine Vermutung, mit der sie sich an die GAW wendet: Wurden sie aufgrund ihrer sexuellen Orientierung abgelehnt? Oder aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit?
Frau M hat eine „typische Mädchenschule“ besucht: Eine HBLA (Höhere Bundeslehranstalt für wirtschaftliche Berufe). Als sie in den 1990er Jahren bei ihrem aktuellen Arbeitgeber einsteigt, wird diese Ausbildung nicht als Vordienstzeit angerechnet. Sie ist einfach nicht im Kollektivvertrag erwähnt. Sehr wohl erwähnt sind die vergleichbaren Schultypen HAK und HTL. Frau M lässt mit Unterstützung der GAW bei der GBK prüfen, ob es sich dabei um ungleiche Bezahlung für gleichwertige Arbeit handelt. Die GBK gibt ihr Recht.
Frau M hat eine Beziehung mit einem Kollegen begonnen. Als der Geschäftsführer davon erfuhr, will er Frau M zur einvernehmlichen Auflösung des Arbeitsvertrags drängen. Der Grund: es passt ihm nicht, dass sie einen Freund in der Firma hat, außerdem befürchtet er, dass sie irgendwann schwanger werden könnte. Frau M stimmte der einvernehmlichen Auflösung nicht zu, woraufhin der Geschäftsführer sie zum nächstmöglichen Termin kündigte. Die GAW konnte Frau M umgehend unterstützen und einen Vergleich aushandeln.
Frau Ls Sohn „K“ ist der einzige Schüler im Bus mit dunkler Hautfarbe und der einzige, der regelmäßig vom Busfahrer nach der Fahrkarte gefragt wird. Bei einer dieser Kontrollen macht K seinem Ärger Luft, indem er frech reagiert und den Busfahrer beleidigt. Bei dieser Gelegenheit – aber auch schon bei früheren – nimmt der Busfahrer K nicht mit. K muss zu Fuß zur Schule gehen. Frau L und die GAW vermuten eine verbotene rassistische Diskriminierung.
Herr Z wird zu einem persönlichen Bewerbungsgespräch eingeladen. Als er das Lokal betritt, teilt ihm die Betreiberin mit, dass sie doch keinen Kellner mehr brauche. Herr Z ist verwundert und fragt nach, wieso. Sie antwortet, er sei „sehr dunkel“. Herr Z kontaktiert noch am selben Tag seine AMS-Betreuerin, um den Vorfall zu melden. Diese ist bereits informiert: die Betreiberin hatte sie kontaktiert und gebeten, die Ausschreibung nur noch weißen Personen weiterzuleiten. Sie wolle nur österreichische Bewerber.
Der Schüler B erhält Nachrichten von einem Lehrer, in denen er ihn explizit nach seinem Sexualverhalten fragt. Als B sich an eine Vertrauensperson wendet, kontaktiert diese die GAW. Die GAW muss jedoch mitteilen, dass sie keine rechtlichen Schritte setzen kann: Das Gleichbehandlungsgesetz sieht im Bildungsbereich keinen Schutz vor sexueller Belästigung vor.
Das Ehepaar A, Muslim:innen türkischer Herkunft, konsultiert einen Kassenarzt. Herr A erwidert die zur Begrüßung ausgestreckte Hand des Arztes mit einem Handschlag. Frau A legt zur Begrüßung ihre rechte Hand aufs Herz und neigt den Kopf leicht nach vorne. Daraufhin fragt der Arzt, warum sie sich nicht integrieren. Nachdem er keine Antwort erhält, meint er, sie müssten sich an die österreichische Kultur anpassen und erklärt, die Behandlung sei erledigt und das Ehepaar A könne gehen. Die GAW ersucht den Kassenvertragsarzt um Stellungnahme zu dem Vorfall und lässt den Fall von der GBK prüfen.
Ein Wellnessunternehmen hat eine Betriebsvereinbarung, die ein Lohnschema mit unterschiedlichen Stufen festlegt. In der am niedrigsten entlohnten Stufe der Angestellten sind fast ausschließlich Frauen tätig, in der obersten Stufe der Arbeiter:innen fast nur Männer. Letztere werden besser bezahlt. Der gemeinsame Betriebsrat der Arbeiter:innen und Angestellten ist der Ansicht, dass in beiden Gruppen gleichwertige Tätigkeiten ausgeübt werden und die unterschiedliche Entlohnung Frauen diskriminiere. Verhandlungen mit dem Arbeitgeber scheitern. Die GBK hört Auskunftspersonen, vergleicht Tätigkeiten – und kommt zu dem Schluss, dass es für die unterschiedliche Bewertung der zwei Stufen tatsächlich keine sachlichen Gründe gibt.
Frau B meldet sich bei einer Online-Plattform zur Partner:innen-Vermittlung an und muss feststellen, dass sie entweder nach Männern oder nach Frauen suchen kann, nicht jedoch nach beiden Geschlechtern gleichzeitig. Vom Kundenservice erhält sie die Antwort, dass sie einen zweiten Account anlegen müsse, falls sie auf der Suche nach einer Person egal welchen Geschlechts ist. Aus Sicht der GAW handelt es sich zweifellos um einen Nachteil, der als Diskriminierung auf Grund der sexuellen Orientierung zu werten wäre. Das Gleichbehandlungsgesetz (GlBG) sieht jedoch keinen Schutz für Personen auf Grund der sexuellen Orientierung beim Zugang zu Gütern und Dienstleistungen vor.